Eh bien, renseignons-nous — puisqu’apparemment aucun journaliste à ma connaissance n’a ni le temps ni l’envie d’étudier si ce phénomène dramatique est dans la normalité statistique ou pas.

En 2002, il y a eu 10632 suicides déclarés, dixit le Quid (je ne me suis pas cassé la tête à chercher plus récent — j’avoue). Il s’agit bien de suicides déclarés, certains ne l’étant pas pour raisons familiales ou religieuses.

On arrive donc à un taux de mortalité de 17,8 suicides pour 100.000 habitants dont environ 53% sont des femmes, en 2002 (toujours selon le Quid).

France Télécom compte 187.000 salariés (d’après Wikipedia).

La connaissance de la règle de trois semblant échapper à bon nombre de commentateurs, je vais me charger de l’appliquer. Voyons… cela nous fait un nombre théorique de suicides chez France Télécom de 33,2 par an sur l’ensemble des salariés. On en est à 23. Alors ? Est-ce vraiment une anormalité sociale ? Sans vouloir minimiser la portée de ce drame, je ne pense pas que l’on soit là en présence d’un phénomène anormal.

Le calcul est approximatif ? Ah, certes (notez tout de même que 70% des suicidés faisaient partie des 25-65 ans, c’est à dire étaient dans la population active — cela rend le calcul d’autant plus pertinent), mais c’est encore plus grossier de le passer sous silence.

Du coup, autant l’émotion suite à ces suicides me semble logique, autant la prise en compte de France Télécom comme un cas particulier me semble statistiquement stupide. Ça va sans doute permettre à quelque sommité de brasser un peu d’air, sans prendre en compte le problème dans sa globalité (comment ça, on ne se suicide pas, dans les autres sociétés ?).

Bienvenue dans la société de l’hyper-individualisme.

UPDATE : Rue89 s’est plié à l’exercice — avec nettement plus de talent que moi. Bravo.

UPDATE2 : Dans la série “les comptes idiots”, j’attends avec impatience le leader d’opinion qui nous affirmera que dans la police on se suicide nettement plus avec son outil de travail que dans les autres professions.

Alors quand je vois que des groupes qui remplissent des stades monopolisent un musicien pour faire “schling schling” généralement debout en se dandinant comme un gamin incontinent, je suis scandalisé. C’est un peu comme si l’on payait un joueur de football des millions d’Euro (ah bon, ça se fait aussi ?!).

Alors j’ai décidé de les dénoncer. Si vous êtes témoin de ce genre de scène, ajoutez vos prises dans les commentaires.

• George Harrison / While my guitar gently weeps live ; incroyable qu’ils aient trouvé de la place pour un tambourin alors qu’il y a déjà Ringo Star ET Phil Collins qui jouent de la batterie ensemble (!!!).
• Dire Straits / Money for nothing live ; À partir de 1′46, voilà notre crétin au tambourin. Au départ j’ai cru que c’était un roadie payé pour chasser les mouches. À 2′25 je me suis dit que, non, en fait il servait juste à faire du vent (efficace, d’ailleurs). À 4′23 on a enfin la preuve que c’est Eric Clapton qui a ramené ce man-in-black.
• Dire Straits / Sultans of Swing live ; là, le crétin au tambourin change d’instrument. Regardez à partir de 5′04 le taré qui cogne sur une table en haut à droite de l’écran. Notez que dans cette version il y a DEUX figurants : le crétin au tambourin et Hal Lindes dont on n’arrive pas à savoir si sa Telecaster est branchée ou pas. Particulièrement flagrant entre 9′40 et 9′47 : impossible d’associer le mouvement de sa main au moindre son. Ni le mouvement de ses jambes, du reste (assez anarchique). Si j’avais été réalisateur, j’aurais coupé au montage un type avec un pantalon aussi affreux. Bref.
• Ne soyons pas sexistes, il y a aussi des Crétines au Tambourin. On la voit à 2′20 dans le clip, déguisée en superbe Hope Sandoval.
• Que se passe-t-il quand on donne une vraie batterie à un crétin à tambourin ? Il devient encore plus crétin, vous l’aurez deviné, et Pink Floyd nous le prouve (toutes premières secondes du clip). Ce clip nous montre aussi qu’il ne faut pas se fier aux apparences : l’espèce de Jean-Louis Borloo vieilli qui joue la “seconde” guitare a l’air amorphe, mais il envoie un tapping de la mort à 4′26…
• Même le diable s’en mêle. Sympathy for the Devil, flagrant délit de crétines à tambourin à 2′40 en plein milieu du solo.
• J’ai même trouvé un groupe de Crétins-au-tambourin-sans-tambourin. Si vous connaissiez la chanson “We will rock you” mais pas le clip, attendez-vous à la déconvenue de votre vie.
• Tu es né poussière, tu retourneras poussière, même si tu prends un shaker au lieu d’un tambourin (mais on t’a reconnue). David Bowie, Ashes to Ashes, 2′06.

Enfin, j’ai eu beau chercher, impossible de trouver de tambourin dans Mr Tambourine Man de Bob Dylan. Cherchez l’erreur…

Ça se passe de commentaire, j’adore…

Je suis maintenant assez perplexe devant l’acharnement de Christine Albanel à vouloir faire absolument rentrer dans une boîte juridique ce texte qui manifestement ne peut y rentrer. Création de tribunaux spéciaux, voilà une nouveauté saisissante.

Je ne suis pas devenu soudainement anti-Hadopi, je suis juste anti-usine à gaz. Manifestement, la portée pédagogique de cette loi est maintenant réduite à un champ ridicule. La sagesse consisterait à faire un pas en arrière, ne pas promulguer cette loi, ouvrir une concertation (intelligente !) avec les acteurs concernés, et prendre enfin en compte quelques vérités essentielles :

• Non, l’industrie culturelle ne nourrit pas que des méchants ;
• Non, les “pirates” ne sont pas tous des salauds égoïstes qui veulent la mort de la culture ;
• Non, “pirater” ce n’est pas la même chose que “partager” ;
• Non, le “partage” ne se fait pas nécessairement sans compensation financière ;

Je trouve regrettable que la loi ne soit pas passée parce qu’elle aurait peut-être eu la valeur pédagogique nécessaire pour faire prendre conscience aux pirates les deux derniers points.

Je trouve positif qu’elle ne soit pas passée, car c’est là l’occasion de lancer un vrai débat constructif - et international - sur le sujet.

J’ai le sentiment que l’acharnement du gouvernement s’apparente à prendre les mauvais aspects de la loi et de lui adjoindre les mauvais aspects de l’absence de loi. Quel dommage…

Le positionnement social de la réponse à la loi Hadopi

D’un point de vue social, déjà, cette loi montre qu’Internet partage avec le journalisme “traditionnel” au moins un travers : la capacité ahurissante de pouvoir mettre “à la une” un événement qui finalement n’a que peu de valeur. Le remue-ménage occasionné par ce projet de loi finalement pas si important que ça (mais nous y reviendront) dépasse de loin sur internet la médiatisation d’autres événements qui pourraient sembler plus importants. Quelques exemples :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_A vs. http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Hadopi (visiblement, la capacité des contributeurs de wikipedia à continuer à jouir de leur abonnement les inspire plus qu’une vulgaire pandémie grippale)
• Google Trends est encore plus évocateur : http://www.google.fr/trends?q=hadopi%2Cdélit+de+solidarité
• Plus drôle encore : http://www.google.fr/trends?q=hadopi%2CParti+socialiste&ctab=0&geo=all&date=all&sort=1 => Que l’on ne me dise pas ensuite que l’attitude du PS au sujet de la loi Hadopi n’est pas exempte d’une bête volonté de récupération politique, sans aucune autre profondeur !

Quelle que soit notre position sur le sujet, c’est quand même assez dérangeant que ce sujet prenne plus d’importance que d’autres qui pourraient passer pour plus profonds ou plus importants. Je vous recommande la lecture attentive de ce post de Maître Eolas, qui rappelle : d’une part ce n’est pas la première fois que des communautés d’Internautes poussent des cris d’orfraie contre une loi qui, au final, n’aura pas changé grand chose ; d’autre part que ce genre de gesticulation permet accessoirement aux gouvernements successifs de faire passer des lois plus gênantes et démocratiquement discutables, pendant que les projecteurs sont braqués ailleurs. Non, le délit de solidarité ne vous donne pas envie de déclencher un “blackout de l’internet” ?

Les arguments contre Hadopi

Globalement, les arguments contre la loi dite Hadopi se basent, comme nous le verrons ci-dessous, sur plusieurs postulats fondamentaux - dont certains sont complètement faux.

Le piratage ne nuit pas aux revenus des artistes.

C’est évidemment complètement faux, puisque les personnes qui piratent un album ne l’achètent au final que très rarement. Donc, il s’agit forcément d’un manque à gagner. Il faut relativiser les choses : le manque à gagner n’est pas une perte, et si le piratage n’existait pas seule une fraction de ceux qui piratent aujourd’hui iraient acheter les albums. Mais cette fraction serait en tout état de cause supérieure au nombre de pirates qui achètent ce qu’ils téléchargent.

Il suffit de regarder les ventes de disque pour s’en convaincre : elles chutent. Alors que l’on n’a jamais autant “consommé” de musique, partout, tout le temps. 

D’un autre côté, les artistes gagnent leur vie d’une part également grâce aux concerts. Rien ne prouve que le téléchargement augmente l’affluence aux concerts (rien ne prouve le contraire non-plus cela dit). Mais un regard attentif sur le milieu culturel parisien permet de bien comprendre ce qui est en train de se passer : on assiste à une saturation de l’offre de concerts à Paris. Autrement dit, certaines salles risquent d’être moins remplies à terme - au détriment évidemment du revenu des artistes.

Enfin, dernier point, on parle souvent de droits d’auteurs mais on oublie hélas trop souvent les droits voisins. Les interprètes, par exemple, risquent d’être les grands perdants du piratage. Le cas de Clare Torry est assez emblématique : posez-vous la question de ce qu’elle serait devenue si elle n’avait pas été créditée en 2004. Beaucoup de musiciens sont dans le même cas qu’elle.

“Partager, ce n’est pas voler“.

Cet argument est tiré des comparaisons et métaphores débiles dont je parlais plus haut. J’ai un contre-exemple très simple : un pirate est marié. Je couche avec sa femme. En fait, dans ce cas, je la partage avec son mari, mais je ne la lui vole pas. Ce raisonnement poussé à peine plus loin que les oeuvres numériques aboutit à une remise en cause pure et simple du droit d’auteur. Prenons un livre scolaire, par exemple. Un enseignant rédige un livre d’Histoire. Ses élèves le photocopient et le donnent à d’autres enseignants qui eux-mêmes le photocopient, etc. Dans ce cas, on va tuer toute possibilité pour l’enseignant d’être rémunéré pour son effort intellectuel.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas inventer d’autres formes de rétribution (et elles existes, partiellement), mais remettre en cause, après deux siècles, le Droit d’Auteur, c’est prendre un risque économique inconsidéré.

Il vaut mieux “légaliser” le piratage au moyen de la licence globale

J’ai beau remuer cet argument dans tous les sens, je ne vois que de l’injustice et du manque à gagner dans le dispositif de la licence globale.

• D’une part, la licence globale serait un “impôt” forcément injuste, puisqu’elle toucherait sans distinction ceux qui piratent et ceux qui ne piratent pas. Souvenez-vous du grand débat sur la taxe pour la copie privée (recherchez d’ailleurs au passage un peu sur Google et vous verrez - et c’est tordant - que des détracteurs de la taxe copie privée sont maintenant des défenseurs de la licence globale qui n’est qu’une généralisation de ce système ; cohérence, quand tu nous tiens).
• D’autre part, la licence globale ne peut pas rétribuer les artistes dans la même mesure que la vente de disques (il est probable que la mise en place de la licence globale ferait chuter d’avantage les ventes de disques sur support mécanique et aggraverait donc le manque à gagner à récupérer).

Cela dit, il y a probablement matière à travailler sur le sujet, notamment par le biais de forfaits mensuels plafonnés de téléchargement, supportés par des plate-formes légales (ce que fait Microsoft avec Zune aux Etats-Unis, par exemple). Mais c’est l’industrie qui sera leader en la matière - pas la loi.

Le piratage ne nuit pas à la création musicale

Dans la veine des arguments ci-dessus, j’entends parfois dire que ces faignasses d’artistes s’en foutent déjà plein les poches, alors qu’ils ne viennent pas pleurer pour un manque à gagner de quelques euro sur leur gagne pain (bon, les propos que j’entends sont parfois un peu plus feutrés). Après tout, s’ils ne vendent plus de disques, qu’ils aillent faire des concerts. Et les contrats “360 degrés” vont d’ailleurs dans ce sens.

Oui, mais… cela signifie que l’on établit une sélection des artistes en fonction de leur capacité à assumer des rôles autres que l’enregistrement phonographique. Car, donc, on va mécaniquement réduire le risque financier en réduisant l’importance de la production phonographique dans la rémunération de la chaîne musicale (de la maison de disque à l’interprète en passant par l’auteur, le compositeur, l’éditeur, etc).

Ce déplacement est finalement assez peu impactant pour des artistes dont la production d’un disque ne constitue qu’un élément de leur rémunération. Prenons Johnny Halliday : ça ne changerait pas grand chose pour lui. Savez-vous pourquoi ?

• Il n’écrit que très peu de chansons (paroles et musiques) : du coup, ça ne fait pas énormément baisser sa rémunération s’il touche moins de droits d’auteur ;
• Il n’est pas éditeur de ses chansons (à ma connaissance - à vérifier cela dit) ; du coup, là encore, ça ne fait pas baisser sa rémunération.
• Il n’est pas producteur de ses disques : le risque est porté par d’autres que lui, ça ne change rien à sa rémunération.
• Il continuera à faire des concerts et à rémunérer auteur, compositeur et éditeur, et surtout interprète.

Autoriser des mécanismes (le piratage en l’espèce) qui font baisser les ventes de disque, c’est augmenter le “risque industriel” de la production du disque. Ce risque doit être compensé par les concerts (pour les interprètes, les éditeurs, les auteurs/compositeurs et maisons de disques), les produits dérivés (pour les maisons de disques) et les téléchargements payants (pour auteur, compositeur, interprète, éditeur, maison de disques et… producteur).

Eh oui : dans ce déplacement de la rétribution, le grand perdant est le producteur du disque, à savoir celui qui prend le risque artistique d’enregistrer et de diffuser (moyennant finances !) une oeuvre phonographique. Le mode de rétribution alternatif fonctionne très bien pour les artistes qui se rattrapent sur les concerts (beaucoup le font) ou pour ceux qui ne supportent pas eux-mêmes les coûts de production du disque (c’est à dire la majorité des daubes de masse vendues par les majors pour s’assurer des revenus confortables).

Et les autres ? Oui, les autres, ceux qui font peu de concerts, ceux qui aiment la création phonographique, ceux qui prennent de vrais risques artistiques, que deviennent-ils ? Ce sont les grands perdants. Mais qui sont donc ces extra-terrestres ?

• Richard Branson a créé Virgin en 1972 pour diffuser un artiste qui n’avait, sur le papier, aucune chance de percer : Mike Oldfield. Il fait peu de concerts, sa musique coûte très cher à produire. Qui prendrait un tel risque aujourd’hui sans se couvrir ?
• Robert Wyatt a enregistré Rock Bottom (produit par Nick Mason, le batteur de Pink Floyd), un monument de la musique, peu de temps après avoir fait une chute qui l’a rendu paraplégique. Impossible évidemment d’aller “supporter” l’album dans des concerts. L’album s’est bien vendu et a lancé la carrière solo complètement atypique de Wyatt. Qui aujourd’hui accepterait de produire un ex-batteur de jazz-rock devenu un légume sans voix ?
• En France, Gérard Manset a un parcours artistique impressionnant. Mais il a vécu toutes les crises de l’industrie musicale depuis 1970 : les coûts de production toujours plus élevés l’ont contraint à vendre son studio de la porte jaune ; le coût d’enregistrement d’un orchestre symphonique (salauds de syndicats ;)) l’a obligé à enregistrer Matrice avec des synthétiseurs. Il n’a jamais fait de concert. Pourrait-on décider que, du fait du changement de mode de rétribution, Manset n’aurait plus sa place ?

On le voit : systématiser le piratage sans rétribution du producteur phonographique, c’est nuire, très concrètement, à la création musicale. Et j’ai beau me creuser la cervelle, je ne vois pas comment on peut rétribuer un producteur phonographique autrement qu’en achetant ses disques (la licence globale ne couvre pas ce point : elle n’est prévue que pour rétribuer artistes et, au mieux, interprètes).

Critique de la critique

Mais revenons à Hadopi.

Voici les 10 arguments repris par Numerama.com pour inciter nos députés à voter contre ce texte (et l’opinion publique à le rejeter également). Cet article, pour le moins engagé, propose du vrai, du faux, et de vraies conneries méritant le prix Busiris de Maître Eolas. Allons-y, point par point.

Avant cela, juste un petit détail. J’ai été un peu perturbé par les comparaison stupides et les métaphores à contre-sens utilisées dans les deux camps. L’exemple qui me revient en tête est Luc Besson et les dealers. Donc, dans ces explications, je vais me contraindre à ne jamais comparer la loi à ce qu’elle n’est pas, et inversement à donner des contre-exemples aux arguments qui se basent sur la comparaison détournée. Et ça tombe bien, puisque le premier dans la liste est basé sur ce genre de sophisme.

1. Elle ne vise pas les pirates !

Je cite Numerama :

La loi ne sanctionne pas le fait de télécharger ou de mettre à disposition sans autorisation des oeuvres protégées par le droit d’auteur. Elle crée en fait un nouveau délit, le “fait, pour la personne titulaire d’un accès à des services de communication au public en ligne (un accès à Internet, ndlr), de ne pas veiller, de manière répétée, à ce que cet accès ne fasse pas l’objet d’une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d’oeuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou par un droit voisin sans l’autorisation des titulaires de droits lorsqu’elle est requise”. Or pour vérifier que l’abonné n’a pas “veillé” à ce que son accès ne soit pas utilisé pour pirater, la Haute Autorité ne pourra s’en remettre qu’à une seule présomption : le fait que l’accès a été en fait utilisé pour pirater. Peu importe que ça soit par l’abonné lui-même ou par ses enfants, son ex-compagne ou un voisin de passage. La loi crée donc une responsabilité du fait d’autrui qui serait une première dans le système juridique français. L’article 1384 du code civil prévoit bien la responsabilité du fait d’autrui, mais uniquement dans des cas où le tiers coupable est jugé incapable (les mineurs par exemple), ou est placé dans une situation de subordination par rapport à son responsable.

D’abord, il ne s’agit pas d’un “délit” mais d’une obligation assortie d’une sanction. La différence est fondamentale puisque dans le cas présent il s’agit de sanctions civiles et non-pas pénales.

Ensuite, la responsabilité du fait d’autrui existe dans le système juridique français, et pas qu’un peu. Des exemples concrets :

• Quand je prête ma voiture à mon voisin, je suis redevable des amendes qu’il va récolter, sauf à prouver qu’il utilisait ma voiture à ma place ; 
• quand je dirige une entreprise, je suis responsable pénalement des piratages de mes salariés ; 
• si je suis responsable de la sécurité d’un tunnel, je peux être condamné parce qu’un camion qui n’est pas le mien a brûlé dedans ;

La loi vise bel et bien les pirates en responsabilisant le grand public. D’ailleurs, la loi précise que le propriétaire de la ligne est responsable de la mise en plage de mécanismes de filtrage permettant de s’assurer qu’il est le seul à utiliser la ligne (et à pirater le cas échéant !).

2. Elle crée une présomption irréfragable de culpabilité

On note ici l’utilisation de l’adjectif irréfragable, utilisé à mauvais escient (mais bon, ça fait juriste, c’est bien). Détaillons :

La loi impose aux abonnés à Internet de protéger leur accès à Internet, par exemple en utilisant les moyens de filtrage proposés par leurs FAI, et dont la liste sera communiquée par la Haute Autorité. Mais comment un abonné qui a mis ces moyens de filtrage en place pourra-t-il prouver sa bonne foi s’il est accusé du contraire ? Comment prouver qu’à une heure donnée, un jour donné, le mécanisme de filtrage était bien activé sur l’ordinateur de l’accusé ? Ca n’est plus la présomption d’innocence qui préside, mais une présomption de culpabilité qui ne pourra en aucun cas être renversée. La loi Hadopi bafoue les droits de la défense en feignant d’ignorer que ces droits, dans les faits, ne pourront jamais être exercés.

Est-ce une façon de donner mauvaise conscience à ceux qui se sont réjouis de son vote raté ?

L’ire présidentielle a été telle après le rejet jeudi du projet de loi Hadopi, qu’il a été fait place nette au plus vite dans un calendrier parlementaire surchargé pour le faire revoter. Et c’est Jean-François Copé, président du groupe UMP, qui a tranché : il a « proposé de renoncer au texte sur l’inceste qui était prévu dans la semaine d’initiative parlementaire, à partir du 28 avril ».

Sur le papier, c’est très amusant et très réussi : ça permet de donner éventuellement mauvaise conscience à tous ces députés de l’opposition qui jouaient à cache-cache. À cause d’eux, des milliers de p’tits n’enfants continueront de se faire tripoter en toute impunité.

De façon assez surprenante, je n’ai pas vu de reprise de cette information sur le site de la Quadrature du Net, qui sont pourtant souvent prompts à bondir sur tout article qui contient le mot “HADOPI”.

Soit ils n’ont pas compris de quoi il s’agissait, soit ils n’ont pas lu, soit ils sont en vacances. Soit les trois à la fois.

C’est rouge, la moquette au mur est verte, un plaque d’inox avec des boutons dessus dont il parait finalement surprenant qu’ils soient libellés en chiffres arabes : on aurait pu se croire en Chine. On aurait aussi pu se croire en Russie, au fin fond d’un bunker cachant derrière ce téléphone sans cadrant un moyen de communication avec des Généraux prêts à appuyer sur un bouton (rouge, lui aussi, forcément).
Eh bien non, pas du tout.
Ce téléphone, cette moquette affreuse, cette plaque d’ascenceurs, tout ceci se trouve dans un des temples du luxe parisien (toutes proportions gardées) : j’ai pris cette photo un samedi de shopping au Bon Marché. Entrez par la rue de Sèvres, tournez à gauche, vous y êtes.
Alors, si jamais au bout de deux ou trois heures de pillage de rayons vous sentez soudainement le besoin d’une bouffée de lutte anti-capitaliste, courez vite à l’ascenceur, pensez Est, et ces quelques minutes dans un autre monde vous remettront sur pied, et vous donneront probablement, au vu de la couleur et de la désuétude de la cabine d’ascenceur, l’envie de plonger à nouveau pour deux heures de shopping !

La mob’, première mise en ligne par P.-J..

Toujours dans la série des trucs à deux roues qui n’avancent que par la force des mollets ou presque, voici la Mobylette la plus belle du quartier.

Au premier abord, on est d’abord un peu ébloui par sa tonalité orange façon Richard Lemoussu, puis en creusant un peu on constate l’harmonieuse disposition des autocollants qui informent un peu sur la psychosociologie du propriétaire de l’engin :

- Gauchiste contestataire (”sous surveillance vidéo” - comme dirait Pasqua, “vous avec quelque chose à vous reprocher ?”)
- Plutôt branché (”Cocorosie”)
- Parisien et fier de l’être (”Ranvier - Paris”, peut-être le nom du concessionnaire qui lui a vendu la bête ?)
- Anglophile (d’où les deux doigts levés au lieu du seul majeur)
- Amateur de serpents (Python + le corps d’un serpent sans tête)

- Et enfin, malchanceux. Deux pneus crevés, un rétro cassé.

DSC_0088, première mise en ligne par P.-J..

Dans la série des vélos étrange, celui-ci vaut son pesant d’or.
Attrapé un dimanche, par hasard, le long des quais où les bouquinistes tentent de vendre leur 500ème exemplaire original d’un poster d’époque de Brigitte Bardot (ou une copie médiocre de la Joconde, ou encore un numéro collector d’Auto Hebdo, etc), il ne fait aucun doute que le vélo appartient à l’un d’eux.

Oui, mais. À mon grand regret, je n’ai pas eu le courage d’attendre son propriétaire, de le regarder charger ou décharger sa malle, et surtout de le voir rouler avec. Comme je le regrette aujourd’hui…

London!, première mise en ligne par P.-J..

La photo date un peu (mai 2008). M’enfin voilà, Londres, c’est ça.
Pour la petite histoire, j’étais bien au milieu de Haymarket pour prendre la photo. Et j’ai, bien sûr, failli me faire écraser après le cliché.